Las barreras bajas, los noticieros, y LPQLP

miércoles, junio 09, 2010

 Hola. Este no es un post geek, lola... es una catarsis que tengo que hacer acá porque no me entraría en 140 caracteres xD

Últimamente a cada rato, cuando los noticieros no tienen qué cuernos hacer, se paran en la barrera de Nazca o alguna otra céntrica, y empiezan a despotricar que la gente pasa con las barreras bajas.
Acusando a la gente de "impaciente", que "no tienen respeto por la vida", que "no le temen a la muerte", que son "imprudentes", etcétera etcétera etcétera. Todo esto con música de suspenso, efectos de sonido y de video acordes a una película de zombies de $2 de presupuesto más que a un noticiero serio.

Es cierto que continuamente las personas pasan las barreras bajas. Pero pensemos ¿por qué lo hacen? ¿es que realmente quieren jugar con la muerte? NO!
¿es porque son impacientes, y realmente no pueden esperar 1 minuto entre que cierra la barrera, pasa el tren, y se abre? NO!!
El problema es que las barreras funcionan (o las hacen funcionar) de manera pésima.
La barrera debería bajar medio minuto o como mucho un minuto antes de que pase el tren, y abrirse inmediatamente el tren termine de pasar (algo que dura tan solo segundos). O sea que parar en una barrera no debería significar más de 2, 3 minutos de detención.
En cambio, en Capital, las barreras bajan varios minutos antes que pase el tren. Y no es exageración, por ejemplo en la barrera de Flores, ubicada pegada a la estación, bajan la barrera cuando el tren está a 10 cuadras de la estación, y viene a velocidad lenta porque todavía tiene que parar en dicha estación antes de pasar por el paso a nivel.
O sea, que cuando el tren se detiene en la estación, la barrera por la que va a pasar cuando vuelva a arrancar ya estaba cerrada hace un par de minutos! ¿¿¿¿para que???? ¿por qué no cerrar la barrera cuando el tren se encuentra ya parado en la estación y a punto de arrancar? en ese caso, los autos sólo deberían esperar uno o dos minutitos entre que cierra la barrera, el tren arranca y termina de pasar.
Si los automovilistas numerosas veces por día ven que las barreras permanecen 2, 3, 5 minutos cerradas sin que pase ningún tren, comienza a parecer más lógico o fundamentado que algunos se manden a pasar.

Además del hecho que cierren las barreras demasiado tiempo antes que pase el tren, se produce otro fenómeno que lleva a la gente a desesperarse, y es que cuando cierran las barreras para que pase un tren, si dentro de los próximos +/- 5-10 minutos va a pasar otro tren (en dirección opuesta seguramente), las barreras las dejan bajas directamente entre un tren y el otro.
O sea, tras que cierran las barreras 5 minutos antes de que pase el primer tren, luego quedan cerradas (al pedo!) otros 5 minutos hasta que pase el segundo. Ah, y que no te toque un horario pico donde luego de que pase el 2º tren falten menos de 5 minutos para un tercero! porque también las dejan bajas a las barreras!!

Cuando los noticieros entrevistan a los colectiveros y taxistas mientras están esperando en la barrera, y éstos despotrican diciendo "hace 15 minutos que estoy parado acá", no es una exageración. Es tristemente asiduo para los colectivos que tienen que cruzar barreras como las de Nazca perder 15, 20 ó más minutos en la barrera, porque al efecto de las eternas barreras se les suma la desincronización de los semáforos, que en la mencionada avenida se encuentran tanto antes como después de la barrera, y que cuando abre la barrera pero los semáforos están en rojo desperdician valiosos minutos de tránsito vehicular entre un tren y otro.

En resumen: Si, está terriblemente mal cruzar las barreras bajas. Pero por favor gente, si funcionaran bien, y no cerraran una eternidad antes que pase el tren, y luego las abrieran entre un tren y otro, y si se pudiera al menos intentar sincronizar los semáforos para que no detengan a los conductores que van a cruzar con las barreras abiertas; mucha menos gente se mandaría a cruzar, porque ya no sería cuestión de perder 20 minutos, sino tan solo 2 o 3.

NO caigan en la trampa de las inkjet!!

miércoles, junio 02, 2010

Ayer (en realidad hace un tiempo, porque esta entrada la tengo en el tintero del blog hace rato) me cae para arreglar una impresora EPSON C65, típica falla de luces alternadas parpadeantes, y cartel en la PC que dice "componentes internos agotados, vaya a un service Epson"...
Mi primera suposición fue la correcta: la impresora supone que su esponja de tinta residual está llena, entonces se encapricha diciendo "no te imprimo nada nada nadaaaa!!!".
Podría haberle pasado el soft reseteador (de paso, si alguien lo necesita: SSC Service) sin más, pero decidí abrirla y limpiarle las esponjas, por dos motivos principales: no quiero que me vuelva la impresora chorreando tinta y arruinada, y además quería chusmear si realmente es tan enchastre como decían en algunos lugares.

Para los que no conocen del tema, vean ACÁ (inglés).


Terrible, las esponjas no estaban desbordadas, pero claro, si eran enormes! Apilen 4 cajas de CD de las comunes, y van a tener una idea de cuánta esponja había en la impresora, y está hecha de algo así como algodón o estopa comprimida, absorben una barbaridad. Bueno, casi toda la superficie de la esponja tenía tinta, y la parte de más abajo era terrible...
No quiero exagerar, pero para mojar tanto una esponja de ese tipo, yo calculo que se necesita al menos un vaso de tinta...
La tuve que sacar (se divide en dos cachos del tamaño de dos cajas de CD una sobre otra) y lavarlas, escurrirlas un montón de veces y secarlas. Esto, obviamente, para no ir a comprar el repuesto que seguramente por ese pedazo de estopa comprimida me iban a cobrar una locura de plata...

Después Epson nos vende que los cartuchos individuales son mas económicos...
Yo a mi Epson C20SX ya medio viejita, que no tiene cartuchos individuales sino uno color y uno negro, le pongo un juego completo por 10 pesos... mientras que para la C65 cada uno de los cartuchos (son 4) sale como mínimo 8 mangos.

Y la mitad, o un tercio de la tinta que uno le pone a la impresora va a parar al tacho...

Las inkjet yo la verdad las odio, son casi un mal necesario... los fabricantes te cobran un huevo los cartuchos originales; hacen lo imposible para que no uses alternativos; te bloquean la impresora después de un cierto número de impresiones -esté lleno o no el reservorio de tinta residual-; te bloquean la impresora cuando ellos piensan que un cartucho está "vacío" -aunque tenga tinta como para varias hojas más, o incluso si uno quiere imprimir en negro y esta vacío un cartucho color no te deja-; te venden las impresoras en una actitud monopólica, a un precio menor que lo que cuesta fabricarlas y distribuirlas, ya que luego ganan plata con los cartuchos carísimos; los cabezales se tapan y las soluciones son, o desperdiciar tinta a lo loco para destaparlos como las Epson, o cambiar las boquillas junto a los cartuchos como las HP, ambas opciones caras y molestas; etc.

Gente, si van a imprimir principalmente TEXTO en BLANCO y NEGRO, ahorren un poquito más, y por algunos pocos pesos más que una inkjet en ML se compran una impresora LASER monocromática:
Son más duraderas, son mucho más rápidas, tienen mejor definición, las recargas duran mucho más (mi laser todavía ahora, después de más o menos una resma y media impresa, sigue usando el toner de fábrica que es "media carga", o sea que una carga completa le calculo al menos dos resmas y media impresas), se bancan mucho mejor cosas como el polvo y la mugre, etc.
Lo ideal a mi gusto es tener aparte de la láser, una inkjet más o menos barata (principalmente, que sean baratos los cartuchos es lo importante) para imprimir cuando necesitamos algo a color. Y algo importante: si usamos mucho la láser, y no necesitamos nada a color por mucho tiempo, imprimir cualquier cosa a color en la inkjet, para que no se seque la tinta y se tape.

Si es necesario imprimir mucho a color, el tema de las láser color ya es un poco palabras mayores, y habría que evaluar en cada caso si conviene una láser color, una inkjet con cartuchos baratos, o una inkjet con sistema continuo de tinta.

Design by Carl.