¿PC antigua = Linux? - Mmm, no se...

sábado, septiembre 12, 2009

Se lee mucho esa idea de que una PC viejita se puede revivir con una distro de Linux... las hay especialmente hechas... DSL, Puppy, Vector, etc.
Incluso hay gente (desinformada) que dice "¿Linux? ahh eso es sólo para PCs viejas, yo tengo un C2D, por eso uso windows 7...".
Yo he probado las distros livianas mencionadas, y varias otras, en PCs antiguas. Y también he usado (y uso actualmente y en este mismo momento) distros de Linux full en máquinas modernas (actualmente Kubuntu).

Y si bien puedo decir que es totalmente falso eso de que Linux es sólo para máquinas viejas, podría llegar a decir que casi por el contrario, el nicho de PCs viejas es un lugar donde Linux se mueve incómodo.

Ahora, no creo que mis (pocos) lectores me salten a la yugular sin antes escucharme, pero por las dudas me atajo: soy linuxero y me gusta -en términos generales- más Linux que Windows.

OK, aclarado eso, paso a explicarme.

Caso concreto, hoy me llama un familiar, por cuestiones técnicas pierde una máquina y se ve obligado a usar una PC 233Mhz, 64Mb RAM, 10Gb HDD.
Tiene Windows 98, usa MSN, Office, Firefox, uTorrent... claro, la máquina anda lento, casi diría que cero multitasking, etc.
Entonces me llama...: "Che, hay versiones de Linux que anden en mi PC, no? me recomendás alguna?"
Obviamente, le tiro los nombres más conocidos. Principalmente Puppy. Pero más allá de eso, voy a su casa a la cual tenía pendiente ir por otras cuestiones, con la promesa de instalarle alguna. Yo ya iba con la idea de que mejor era quedarse con Windows, pero como por meter LiveCDs no se pierde nada... lo hicimos.

La mascota preferida, Puppy, bootea, arranca, levanta X, red, muestra escritorio, y logra instalarse en el HD. Todo joya! (de que me quejo entonces? sigan leyendo :P) pero no hay manera de que instale un bootloader (GRUB). Me ofrece crear el booteo en un floppy, a todo esto consigo un floppy y lo meto. Cuando le doy aceptar, me dice que no, que hay que conectarse a internet y bajar un paquete con el sistema de paquetes de Puppy, y ahí crearlo. Finalmente descubrí que con el CD se puede bootear la instalación del HD, ya que el sistema busca en todas las unidades los puppys disponibles.
Bueno, finalmente iniciado desde el HD, el puppy es significativamente lento. Tardan tanto los wizards de configuración que directamente pienso al igual que mi familiar "si va a andar así, mejor win...".
Pruebo entonces Xubuntu... nada, no logra llegar ni a intentar levantar X.
Vector... ni idea, un lio bárbaro.
Un NetInstall de Debian, a ver si puedo instalar un sistema base y luego fluxbox, icewm o algo así... no me agarra bien la red, o sea, inútil.

Pero más allá de esta experiencia puntual, mi sensación en general es que Linux es un excelente sistema superior a win en muchos aspectos (lo suficiente como para que yo diga que es "mejor") cuando hablamos de distros Desktop nuevas, onda *ubuntu, Mint, PClinuxOS, Suse, Mandriva, Fedora.
Pero las distros hechas para hard viejo, por más user-friendly que sean... no las veo a la altura de un buen win98. Lamentablemente. El puppy es una buena distro, pero...
¿Cliente de torrent? no se.. anda a buscar en el pupGet, y si encontras.. ¿es tan bueno como el utorrent?...
Paquete de oficina.. OpenOffice?? nahh, en hard antiguo ni a palos.. abiword! (es realmente superior a un office97 o 2000 que corras sobre win98?).
Cliente de MSN... no se si funcionan aMSN o emesene en puppy... en win98 tenes el msn oficial, será el 7.0 capaz...
Grabar un CD? en 98, te buscas un programa (en mis épocas usaba el NTI CDmaker) y grabás. En puppy jamás pude grabar un CD simplemente con algunos archivos, creo que había una especie de CD burn wizard, pero nunca lo pude hacer funcionar.
...por dar unos ejemplos

En Kubuntu en cambio, tenes Ktorrent, OpenOffice, aMSN-emesene, K3B, etc etc, de una manera totalmente simple y son comparables (mejores en algunos casos) a los equivalentes de win..


Además, Puppy tarda una locura en iniciar! win98 es dos veces más rápido (a ojo...) casi. Y a la vista es más agradable el win (ya sea por acostumbramiento o por el simple motivo de que el sistema tiene feas fuentes, formas y menues). Es casi más fácil instalar el win (discutible, claro, los reboots, y los drivers, pero puppy me dejó un sistema instalado sin la posibilidad de iniciarlo :o que onda?)

Ojo, esto no es para nada un berrinche contra Puppy... puppy es una distro muy buena, que con lo limitado que tiene hace un trabajo excelente. Si sólo dispusiera de Linux para hacer andar una PC vieja, sería la opción a elegir.
Pero teniendo windows, lamentablemente, yo tengo que concluir que win es mejor. En ESTE caso.

Si quiero de algún modo ser sincero, yo diría que en una pc moderna, con una distro desktop full, un usuario normal (lease internet, chat, ver fotos, videos, imprimir, ofimática, etc) puede encontrar a Linux tanto más fácil y cómodo como Win (dependiendo).
Pero en PCs antiguas, no es así para nada. Y cambiar el sistema para hacerle al usuario la vida más molesta, además de tener que aguantar tener la PC lenta y vieja, es un bajón.

Tema controvertido, lo sé, apunten sus cañones que están abiertos los comentarios.
Me voy al refugio, nos vemos!

16 comments
toni dijo...

Llegué a una conclusión similar hace no mucho. Se puede hacer funcionar aceptablemente una pc con 192 MB de RAM (hoy en xp con lo q' pesan los nuevos programas se vuelve complicado) pero tampoco se pueden esperar milagros. En lo que se quedaban cortas las distros solía ser en ofimática e impresiones. Ojo, hablo de distribuciones como puppy o slitaz, pensadas para pc realmente limitadas. Con 192 mb están zenwalk o vector linux (entre otras) que realmente valen la pena.

sábado, septiembre 12, 2009 3:34:00 a. m.  
Raster dijo...

Coincido con Tony: lo mínimo, mínimo, hoy para un Linux, por pequeño que sea, son 128MB y con swap. Hay que tener en cuenta que el núcleo es el más reciente, así como las X y muchas otras cosas, y ya dan por hecho que hay memoria. Los entornos de ventanas incluyen escritorios con iconos, cosa que hace años, cuando la gente usaba equipos de 64MB, eran raros en Linux (recuerdo que en mi K6-2 con 64MB tenía que utilizar Gnome 1.4, porque intentando usar el 2.0 se empezaba a arrastrar). Fijate que incluso estos sistemas de bajo perfil utilizan fuentes de letra con antialiasing y muchas cosas más que un Windows 98 no tiene. Todo eso suma y suma, y por mucho que lo aligeres, hay ciertos límites que no vas a poder pasar.

Para hacer una comparación justa tendrías que coger una Debian 2.2 con Gnome 1.4 o similar, y compararla con ese windows 98.

sábado, septiembre 12, 2009 5:36:00 a. m.  
raster dijo...

Oye, por otro lado... ¿probaste a quitar el entorno de escritorio que venía por defecto y meter WindowMaker? Es muy ligero, aunque a costa de no tener escritorio en sí (para navegar por carpetas usas el FSViewer). A lo mejor le sirve...

Por otro lado, podrías probar también con Galpon Minino (http://minino.galpon.org). No te digo que vaya a ir mejor, pero quizás resuelva el problema del arranque. Aunque es cierto que ha sido probada en equipos con 32MB y funciona (http://minino.galpon.org/wiki/doku.php?id=faq#cuales_son_los_recursos_hardware_minimos_para_ejecutar_minino)

sábado, septiembre 12, 2009 5:43:00 a. m.  
CoskiBukowski dijo...

Toni: exacto.

Raster: que gusto verte por acá.
Me vienen bien tus recomendaciones y expeciencias. Si alguna vez ando con ganas de "trastear" con una vieja PC por mi cuenta, quizás ponga a prueba alguno de tus consejos. Obviamente son bastante inaplicables en el caso particular de mi familiar, donde no puedo ponerme a experimentar con nuevos entornos o sacar y poner cosas a gusto o cualquier otra cosa con la que no esté familiarizado, si tengo que dejarle la PC funcionando en el día, so pena de volver al día siguiente a seguir con la instalación...

Saludos!

sábado, septiembre 12, 2009 10:24:00 a. m.  
486 dijo...

Coski: lo que decis es lamentablemente cierto, y me recordó a algo que puse en mi blog acá. Es algo extremo (habla de una 486) pero ilustra el punto. En todo caso, mi práctica te da la razón: en mi armada (celeron 233, 96Mb de ram) corre igual (si no mejor) el winchiquito que el puppy 4.12, y la verdad es que ultimamente estoy arrancando más el primero. Lo de rescatar maquinas viejas con linux es un mito...BUSTED!

lunes, septiembre 14, 2009 9:08:00 a. m.  
Marcos9 dijo...

Bueno, la verdad que no puedo aportar mucho al tema. pero si me gustaría preguntar como hacen para dar soporte a maquinas chiquitas con win98?
Maquinas con 32, 64 o 128Mbs de Ran que levantan el win98 bien y corren bien un word97 quizas hasta un Word2000 pero ya cuando hay que ponerle un antivirus, o instalarle puertos USB con una placa PCI. la verdad yo ya estoy rechazando esos equipos para reparar, porque para empezar no tengo un disco de win98 como para instalar ni desinstalar nada (te acordás que pedía el disco hasta para cambiar la configuración del teclado!!) y si tiene menos de 256MB de ram no alcanza a cargar el Avira que es el antivirus que suelo instalar.
la verdad no se si hay forma de optimizar y volver usable una máquina con win98se

jueves, septiembre 17, 2009 12:50:00 p. m.  
CoskiBukowski dijo...

Bueno, si, el tema antivirus es justamente "un tema". Una maquina asi no debería conectarse a internet, y tampoco abrir ejecutables raros, porque actualmente no hay ningun antivirus que yo haya probado que funcione, o que no haga la maquina lentisima a un punto insoportable.

Así que, usable, pero vulnerable a los virus. De cualquier manera, siempre podes usar el mejor antivirus del mundo:
http://alt-tab.com.ar/el-mejor-antivirus-del-mundo/

Nos vemos!

jueves, septiembre 17, 2009 7:11:00 p. m.  
-Pablo- dijo...

Yo la verdad que nunca probé de instalar distros de Linux para hardwae modesto. Hasta el 2005 estuve usando una Pentium 100Mhz con 32Mb de RAM y 2GB de HDD. No le cambiaba el SO porque la compartía con otros usuarios y el disco no daba mucho espacio para andar particionando ni nada.

Corría un Win98se muy bien, con el Office 97, el Internet Explorer 5.5 y un Winamp 2.x para música. Se conectaba a internet, imprimía y demás sin problemas.
Después de 2005 cambié de PC principal por una Pentium 4 3Ghz y me puse a experimnar un poco con la vieja.

Lo mejor que encontré para que mantuviera cierta compatibilidad con software moderno y no se arrastrara fue agarrar un Windows 2000 y con el nLite sacarle todos los componentes que no fuera a usar... dejando un Win2000 bare bones andaba realmente bien. Por supuesto que si uno le quiere poner soft moderno (como el FFox 3, Office 2003, OO.o, etc.) tarda 10 minutos en arir cada aplicación. Pero eligiendo el software adecuado no trae ningún problema.

Y no tuve que lidiar con un entorno que no conozco y tiene un Windows como el de toda la vida.

En cuanto al antivirus, puede correr un ClamWin (ClamAV para Windows) no siempre residente, pero para escanear algún archivo sospechoso.

jueves, septiembre 24, 2009 9:51:00 p. m.  
CoskiBukowski dijo...

Yo he usado máquinas modestas (no tanto, un duron 800 con 128 de ram) con win2l nlite-ado, pero si bien me encantaba la personalización y lo que hacía el nlite, al final dejé de usarlo tanto en el 2k como en el XP (que uso para el dualboot, y en la otra pc de casa) porque al final siempre algun drama te trae...

Saludos!

jueves, septiembre 24, 2009 9:56:00 p. m.  
Roberto dijo...

Para encontar mas utilidades de PC entrar en
http://www.taringa.net/posts/juegos/3581881/PC_%27s-Viejas-aqui-su-salvacion.html

martes, octubre 13, 2009 6:05:00 p. m.  
CoCous dijo...

Te comento, MSN obliga ahora a poner la última versión, o al menos la 8.0 para poder conectarse, así que suprimí de la lista msn en win98 que directamente no creo que lo puedas hacer andar, establemente digo. Un abrazo.

sábado, octubre 17, 2009 2:50:00 p. m.  
CoskiBukowski dijo...

CoCous, en windows 98 si no podes instalar el ultimo MSN, estaría la posibilidad de usar otro cliente que utilice el protocolo nuevo... entre ellos el miranda, el emesene (para windows), y varios más cuyos nombres no conozco o no recuerdo.

Saludos.

domingo, octubre 18, 2009 1:04:00 p. m.  
Emanuel dijo...

Gente, yo estoy probando el puppy en una notebook PI con 128MB, y vuela, para un usuario comun (internet, musica, fotos, videos y cocumentos) funciona perfecto, incluso para Internet, cosa que en Win98 en internet va para atras, errores por todos lados con el IE. Ahora tengo un problema con el booteo del puppy, cuando lo instalo en el HD, no arranca de una como si lo hace con el CD, le instalo el Grub tambien, pero nada.... si alguien me da una mano, lo agradezco. saludos!

martes, enero 26, 2010 12:21:00 p. m.  
Josue Lara dijo...

yo instale una distro linux llamada molinux en una vieja thikpad (IBM) de 500Mhz y 128Ram y andaba muy bien, ningun problema con controladores ni nada, ahora le estoy experimentando con un Windows Xp todo actualizado y hay que tenerle un poco de paciencia pero anda muy parecido al puppy y es mucho mas comodo en los trabajos de oficina (el aby no me gusto para nada y con Xp uso el office 2003 y salvo que tarda tal vez un minuto en entrar trabaja muy bien). XD, pero por la poca experiencia que tengo en esto, de haberle instalado molinux (que es el que mas recomiendo), Puppy 4 y Zenwalk (que tuvo muchisimos problemas de pantalla) no es como te lo venden en muchas webs que el linux hace volar a una pc de hace 20 años.

viernes, febrero 19, 2010 5:03:00 a. m.  
hopler dijo...

Yo instalé el DSL en un portatil Medion con Pentium III con 128Mb de RAM e iba como un tiro...

jueves, junio 17, 2010 1:45:00 p. m.  
CoskiBukowski dijo...

No dudo que funcionase rápido.

Pero contame: que cliente de torrent usas?
que mensajero para la red MSN?
Que procesador de textos y planilla de calculo usas?
Podés imprimir? Grabar CDs?

Capaz mejoró mucho desde que escribí este post.
Pero no se...

jueves, junio 17, 2010 2:05:00 p. m.  

Publicar un comentario

Publicar un comentario

Por favor, usen la opción "Nombre/URL" y firmen los comentarios, así no quedan todos como "Anónimo".

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Design by Carl.