Otro geek más

A partir de dos posts en ALT-TAB:
Encuesta: ¿qué usás para reproducir audio?
Los “clichés” que suele usar el entusiasta del audioempecé a escribir un comentario que luego pensé en transformarlo en una entrada en mi pobre y abandonado blog, para hablar un poco sobre el tema de los cables de audio que siempre es polémico.

Mi intención es dividir los cables de audio en tres grupos, según que tipo de señal transmiten:

• Digitales
• Analógicas de baja señal
• Analógicas de alta señal

Digitales (HDMI, USB, ETHERNET, S/PDIF, etc)

 En este tipo de cables, lo importante es que una vez que la señal llega, por más plata y lujos que le agreguemos al cable, el sonido no cambia en absoluto.
Las empresas que dicen que sus cables digitales hacen que el sonido se escuche mejor que con otros, están mintiendo descaradamente. El sonido digital no se degrada en la transmisión, a lo sumo si hay graves problemas en un cable puede llegar a provocar cortes en la transmisión, ruidos importantes, pero nunca hacer que el sonido no llegue "claro, cálido, definido" o cualquier otro término que usen los mentirosos fabricantes.
Por lo tanto, en un cable digital, la calidad importa en un sentido básicamente mecánico: un cable de buena calidad es aquél que por sus materiales y construcción no se rompe facilmente ante un tirón, o con el uso normal, sus conectores no se oxidan, doblan o deforman sus contactos, etc. De nada sirve hacer un cable de oro puro cuando el simple cobre de toda la vida transmite exacta y absolutamente el mismo contenido idéntico.

Analógicos de baja señal (RCA, plug y miniplug, XLR, DIN, etc)

Este tipo de cables son los que conectan equipos de audio entre sí, previo a la amplificación final. Son los más propensos a recibir interferencias y degradar la señal transmitida.
Por eso en este tipo de cables, la calidad importa, pero como en todo, hay ciertos límites que se dan por la lógica más que por la electrónica o la física, por ejemplo, es cierto que el oro es mejor conductor que el cobre, pero si un cable de cobre transmite la señal con una distorsión del 0.1% y el oro del 0.01% (son valores inventados eh) y dicha diferencia es indetectable incluso al oído más entrenado... entonces ¿vale la pena hacer un cable de oro puro por $1000 en lugar de un cable de cobre por $10? NO, claro que no, si bien hay una diferencia en señal, la misma no guarda relación con la diferencia, en este caso, de dinero.
Hay dos grandes tipos de problemas que pueden presentar estos cables: interferencias y degradación de la señal.
Las interferencias si bien no son un problema inherente al cable, sino una influencia externa, los cables pueden evitarla o disminuirla en gran medida. Para ello, se usan dos técnicas básicas: el apantallamiento (blindaje) y el balanceo.
El blindaje se logra cuando, en la mayoría de los casos, el conductor negativo (masa, ground) se conforma de una malla metálica que envuelve a el/los conductores restantes que corren en forma coaxial (de ahí el nombre cable "coaxil" o "coaxial"). Esta malla impide en cierta medida la entrada de interferencias a los conductores internos.
El balanceo es una técnica que se usa principalmente en los equipos profesionales y semi-pro, mediante los conectores llamados "cannon" o XLR, y que consiste en enviar la señal de una manera especial de forma que el equipo receptor pueda filtrar eficazmente las interferencias. Esto se realiza enviando la señal "positiva" por dos cables, en lugar de uno solo, aunque no de forma idéntica, sino que en el segundo cable se manda la señal invertida eléctricamente. Esto le permite luego al equipo receptor mediante sumas y restas de señales, descartar la interferencia (que se detecta ya que por ambos cables llega igual, al contrario que la señal verdadera que llega invertida entre dichos cables). La técnica del balanceo se suele usar en conjunto con el blindaje para mejores resultados.
Como dije, en estos cables es donde es más notoria la necesidad de buenos cables, pero eso no significa que el cable tenga que valer lo mismo o más que el equipo al cual está conectado. Siempre es necesario encontrar un punto de equilibrio que variará según el uso que se le pretenda dar (no va a ser el mismo punto para un estudio profesional de grabación que para un equipo casero).


Analógicos de alta señal (Básicamente, los cables que conectan a la potencia o amplificador con los parlantes en sí).

Este tipo de cables si bien transmiten señales puramente analógicas, son mucho menos sensibles a todo lo expresado en el punto anterior.
Las interferencias son directamente despreciables, ya que son varios órdenes de magnitud menores a la señal real (esto quiere decir que los cables pueden captar interferencias, pero éstas ni siquiera llegarán a ser audibles ya que no tienen ni una fracción de la potencia requerida para producir sonido en un parlante).
Por eso los cables de parlantes no requieren ser blindados ni balanceados.
Lo que sí requieren son características físicas y mecánicas que les permitan transmitir la señal de manera fiel, o sea que básicamente deben ser de un material y grosor adecuado a la señal.
En cuanto al conductor, cualquier cosa más allá del simple cobre es una ridiculez.
Lo que se debe tener en cuenta, entonces, es el grosor. Los conductores deben ser del grosor adecuado para permitir el paso de la corriente necesaria, ya que al ser de alta señal, en amplificadores y parlantes de alta potencia, las corrientes pueden ser significativas.
Mientras se respete el grosor mínimo requerido, y los conectores, en caso de existir (ya que muchas veces se usan directamente borneras con cable desnudo) sean adecuados y de calidad aceptable, cualquier lujo extra sería en vano.

En los foros de discusión es un tema recurrente la burla hacia los "monster cables", cables de parlante de precios exorbitantes y que los fabricantes ensalsan con afirmaciones ridículas de que mejoran el sonido, y ya es legendaria una prueba que un audiófilo hizo a modo de experimento donde en diversas escuchas a ciegas reemplazó estos famosos monster cables por dos perchas metálicas para colgar la ropa estiradas y conectadas del amplificador a los parlantes, y nadie pudo darse cuenta:
http://forums.audioholics.com/forums/15412-post28.html

Si hay algo copado entre lo groso que es Family Guy... son los musicales =)

Y entre ellos uno de los más hilarantes es Shipoopi, en el S04E20 donde Peter es contratado para jugar al "football" (esa especie de Rugby deforme que tienen los yanquis donde los tipos corren en calzas ajustadas en las piernas y con armaduras de plástico arriba).

Recientemente me enteré gracias a wikipedia que Shipoopi era parte de un musical, "The Music Man", del cual se hizo una película en el 62.

No me pude contener, busqué el video original y armé una comparación entre el original y el de Family Guy, de paso para ir probando la nueva versión de kdenlive que anteriormente no me andaba ni para atrás y ahora al menos me dejó cortajear y sincronizar los videos, para finalmente llegar a esto:



Que lo disfruten

 Hola. Este no es un post geek, lola... es una catarsis que tengo que hacer acá porque no me entraría en 140 caracteres xD

Últimamente a cada rato, cuando los noticieros no tienen qué cuernos hacer, se paran en la barrera de Nazca o alguna otra céntrica, y empiezan a despotricar que la gente pasa con las barreras bajas.
Acusando a la gente de "impaciente", que "no tienen respeto por la vida", que "no le temen a la muerte", que son "imprudentes", etcétera etcétera etcétera. Todo esto con música de suspenso, efectos de sonido y de video acordes a una película de zombies de $2 de presupuesto más que a un noticiero serio.

Es cierto que continuamente las personas pasan las barreras bajas. Pero pensemos ¿por qué lo hacen? ¿es que realmente quieren jugar con la muerte? NO!
¿es porque son impacientes, y realmente no pueden esperar 1 minuto entre que cierra la barrera, pasa el tren, y se abre? NO!!
El problema es que las barreras funcionan (o las hacen funcionar) de manera pésima.
La barrera debería bajar medio minuto o como mucho un minuto antes de que pase el tren, y abrirse inmediatamente el tren termine de pasar (algo que dura tan solo segundos). O sea que parar en una barrera no debería significar más de 2, 3 minutos de detención.
En cambio, en Capital, las barreras bajan varios minutos antes que pase el tren. Y no es exageración, por ejemplo en la barrera de Flores, ubicada pegada a la estación, bajan la barrera cuando el tren está a 10 cuadras de la estación, y viene a velocidad lenta porque todavía tiene que parar en dicha estación antes de pasar por el paso a nivel.
O sea, que cuando el tren se detiene en la estación, la barrera por la que va a pasar cuando vuelva a arrancar ya estaba cerrada hace un par de minutos! ¿¿¿¿para que???? ¿por qué no cerrar la barrera cuando el tren se encuentra ya parado en la estación y a punto de arrancar? en ese caso, los autos sólo deberían esperar uno o dos minutitos entre que cierra la barrera, el tren arranca y termina de pasar.
Si los automovilistas numerosas veces por día ven que las barreras permanecen 2, 3, 5 minutos cerradas sin que pase ningún tren, comienza a parecer más lógico o fundamentado que algunos se manden a pasar.

Además del hecho que cierren las barreras demasiado tiempo antes que pase el tren, se produce otro fenómeno que lleva a la gente a desesperarse, y es que cuando cierran las barreras para que pase un tren, si dentro de los próximos +/- 5-10 minutos va a pasar otro tren (en dirección opuesta seguramente), las barreras las dejan bajas directamente entre un tren y el otro.
O sea, tras que cierran las barreras 5 minutos antes de que pase el primer tren, luego quedan cerradas (al pedo!) otros 5 minutos hasta que pase el segundo. Ah, y que no te toque un horario pico donde luego de que pase el 2º tren falten menos de 5 minutos para un tercero! porque también las dejan bajas a las barreras!!

Cuando los noticieros entrevistan a los colectiveros y taxistas mientras están esperando en la barrera, y éstos despotrican diciendo "hace 15 minutos que estoy parado acá", no es una exageración. Es tristemente asiduo para los colectivos que tienen que cruzar barreras como las de Nazca perder 15, 20 ó más minutos en la barrera, porque al efecto de las eternas barreras se les suma la desincronización de los semáforos, que en la mencionada avenida se encuentran tanto antes como después de la barrera, y que cuando abre la barrera pero los semáforos están en rojo desperdician valiosos minutos de tránsito vehicular entre un tren y otro.

En resumen: Si, está terriblemente mal cruzar las barreras bajas. Pero por favor gente, si funcionaran bien, y no cerraran una eternidad antes que pase el tren, y luego las abrieran entre un tren y otro, y si se pudiera al menos intentar sincronizar los semáforos para que no detengan a los conductores que van a cruzar con las barreras abiertas; mucha menos gente se mandaría a cruzar, porque ya no sería cuestión de perder 20 minutos, sino tan solo 2 o 3.